O Estado laico, tal como vem sendo interpretado por correntes neo-atéias contemporâneas, não é indiferente à religião, na verdade ele é contrário à religião

Por ocasião da visita do Papa Bento XVI ao Brasil, em maio último, o Presidente Lula declarou que o Estado brasileiro é laico. Mas, naquele contexto, parecia estar subjacente à declaração uma outra coisa. Ou seja, em matéria de moral, o Brasil não precisa seguir os Dez Mandamentos da Lei de Deus, e portanto uma lei liberando o aborto pode ser promulgada sem problemas.

De fato, o Pontífice acabara de condenar mais uma vez o aborto e de levantar o espinhoso problema da excomunhão para quem o pratica. E se é verdade que, da boca para fora, os laicistas dizem não se incomodar em ser excomungados, na verdade temem e tremem diante dessa possibilidade.

O assunto é candente e nos dá a oportunidade de fazer algumas considerações a respeito das contradições do Estado laico.

Um Estado laico contrário à religião

Quando o Estado é laico, não está na coerência de seus princípios tomar posição em questões religiosas, nem para apoiá-las nem para combatê-las. Deveria dar ampla liberdade a quem quisesse manifestar-se nesse campo. Se assim é, por que tanto medo de que os católicos defendam a doutrina da Igreja a favor da vida desde a concepção? Por que procurar negar-lhes sistematicamente o direito de opinar, sob pretexto de que se trata de uma opinião religiosa?

Na lógica do Estado laico, deveria ser permitido a cada um exprimir-se como quisesse e apresentar suas opiniões do ponto de vista católico, ateu ou filosófico, ou ainda sociológico, psicológico, artístico ou o que fosse.

Mas o Estado laico, tal como vem sendo interpretado por correntes neo-atéias contemporâneas, não é indiferente à religião, na verdade ele é contrário à religião. Seus sequazes não o dizem expressamente, mas todos os seus pronunciamentos e atos caminham nesse sentido.

Se um ateu pode defender o aborto –– dizendo, por exemplo, que se trata apenas de um problema de saúde da mulher –– por que um religioso não pode criticar a matança de inocentes?

Ou será que, por detrás do rótulo de laicismo, na verdade o que temos são defensores ferrenhos de uma anti-moral, em função da qual o aborto é um passo necessário para demolir a moral?

Cumpre lembrar que os Dez Mandamentos, comunicados a Moisés no Monte Sinai, não são apenas religiosos. Eles constituem um compêndio da Lei Natural, impressa no coração de todos os homens, e todos estão obrigados a segui-los. Transgredir os Mandamentos é ir contra a própria retidão da natureza humana. Foram, aliás, ratificados por Nosso Senhor: “Não julgueis que vim abolir a lei ou os profetas. Não vim para os abolir, mas sim para levá-los à perfeição. Pois em verdade vos digo: passarão o céu e a terra, antes que desapareça um jota, um traço da lei” (Mt 5,18).

Por que então adotar alguns Mandamentos e rejeitar outros? Por que a lei civil deve proibir o assassinato do adulto, mas deve permitir o da criança no seio materno? Por que não se deve roubar, mas se pode impunemente cometer adultério?

Se o aborto pode ser aprovado pela lei civil, por que não o assassinato do adulto? Vamos pôr em votação se os assassinos devem ser punidos ou libertados?

Por mais que os laicistas neo-ateus procurem velar suas verdadeiras intenções, elas vão aflorando com clareza cada vez maior.

Fonte:
Revista Catolicismo

Receba as atualizações deste site em seu e-mail

Comentários (0) | Fazer comentário

Ainda não há comentários a este artigo.

Novo comentário:

Nome:

E-mail: (O e-mail não será publicado)

Comentário: Você pode usar algumas tags HTML, como <b>, <i>, <a>